Andrés Oppenheime

Hay pocas dudas de que la amenaza de Trump de imponer aranceles de hasta el 25% a los productos mexicanos es una de las ideas más tontas y contraproducentes de EE.UU. para frenar la inmigración ilegal.

Estos aranceles podrían aniquilar cientos de miles de empleos en ambos lados de la frontera, elevaría el precio de los automóviles y los productos electrónicos para los estadounidenses, aumentaría el desempleo en México y la inmigración ilegal a EE.UU.

Pero la motivación principal de Trump no es económica, sino política. Atacar a México fue el eje de su campaña presidencial en el 2016 y se perfila como el pilar de su campaña para la reelección en el 2020. Todos los líderes populistas necesitan un enemigo, real o fabricado, para energizar su base. Trump no es la excepción.

Lo que es más difícil de entender es la estrategia defensiva de AMLO. En lugar de tratar de forjar alianzas con Europa, China y otras víctimas del anticuado nacionalismo económico de Trump, AMLO ha aislado a México de la comunidad diplomática internacional.

Cuando fue elegido en el 2018, Trump llevaba en el poder más de un año, y no era ningún secreto que México seguiría siendo su villano favorito.

Sin embargo, en los seis meses transcurridos desde que asumió el cargo, AMLO –que no habla ningún idioma extranjero y nunca ha mostrado mucho interés en asuntos internacionales– no ha hecho un solo viaje al extranjero. Tampoco visitó otros países durante los seis meses anteriores a su toma de posesión.

Lo que es peor, AMLO dijo la semana pasada que no asistirá a la cumbre del G-20 el 28 de junio en Japón. A esa cumbre de las economías más grandes del mundo asistirán Trump y los líderes de China, Rusia y los principales países europeos.

Tampoco planea asistir a la reunión del Consejo General de la Organización Mundial del Comercio que se celebrará el 23 de junio en Suiza.

Asimismo, AMLO ha reducido el activismo de México en foros internacionales o se ha retirado de ellos, y ha proclamado que su gobierno será “neutral” en temas clave como la crisis en Venezuela.

Hasta la llegada de AMLO al poder, México era uno de los miembros más activos del Grupo de Lima, un grupo regional de las mayores democracias de América Latina que busca la restauración de la democracia en Venezuela. Pero desde que asumió el cargo, México ha dejado de asistir a la mayoría de las reuniones del Grupo de Lima.

En otras palabras, AMLO ha disminuido la presencia de México en los foros más importantes que tratan de solucionar la mayor crisis humanitaria en América Latina. Y cuando un país no está en el partido, está fuera de juego.

Por el bien de México, y el de EE.UU., AMLO debería hacer que México regrese al mundo, comenzar a asistir a cumbres internacionales clave y tender lazos con líderes republicanos y demócratas estadounidenses para enviar un mensaje claro a Trump de que no se puede detener la migración ilegal tomando medidas arancelarias que hacen aumentar la pobreza.

Por el contrario, debería estar predicando en todo el mundo que lo que EE.UU. y México necesitan es más comercio e integración económica –no menos– porque eso beneficia a todos.

 El Nuevo Herald. Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.

Por primera vez, el 10 de abril, Guterres dijo que “7 millones de personas en Venezuela necesitan ayuda humanitaria, según las últimas estimaciones. Estamos trabajando para expandir nuestra asistencia, siguiendo los principios de humanidad, neutralidad, imparcialidad e independencia”.

La declaración contrastó con las anteriores de Guterres, que básicamente ignoraban la profundidad de la tragedia venezolana, y le hacían el juego a la estrategia de la dictadura de Nicolás Maduro de minimizar la crisis.

Pero, como queda claro en un informe conjunto de 71 páginas de la Escuela de Salud Pública de la Universidad Johns Hopkins y la organización de derechos humanos Human Rights Watch, la situación humanitaria en Venezuela se ha deteriorado a niveles nunca vistos en la historia reciente de la región.

Tal como sucedió en Yemen y Siria, más de 3.4 millones de venezolanos han huido de Venezuela en los últimos años. El secretario general de la Organización de los Estados Americanos, Luis Almagro, me dijo recientemente que la cifra de refugiados podría alcanzar los 10 millones en los próximos cuatro años.

Y, contrariamente a la más reciente narrativa de Maduro de que el desastre venezolano es culpa de las sanciones de Estados Unidos, el informe de Johns Hopkins y HRW muestra claramente que el país colapsó antes de que Washington impusiera sanciones petroleras a Venezuela en enero de 2019.

Vean estos datos del informe:

 Entre 2008 y 2015, solo se había registrado un caso de sarampión en Venezuela. Entre junio de 2017 y 2019, se han reportado más de 9,300 casos de sarampión.

 Los casos de malaria se han disparado de menos de 36,000 en 2009 a más de 414,000 en 2017.

 En 2016, la mortalidad materna aumentó 65 por ciento y la mortalidad infantil aumentó 30 por ciento respecto al año anterior, según cifras del gobierno venezolano. El régimen ha dejado de publicar cifras de mortalidad materna e infantil desde entonces.

 En 2018, había 3.7 millones de personas desnutridas en Venezuela, o un 12 por ciento de la población, comparado con un 5 por ciento algunos años antes.

Tras años de intentar negar que Venezuela tiene una crisis humanitaria, y después de haber enviado recientemente a sus tropas a la frontera para impedir el paso de ayuda humanitaria enviada por Estados Unidos y varios países latinoamericanos, Maduro está aceptando ahora ayuda del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR).

El CICR acaba de anunciar que ampliará su presupuesto para emergencias de salud en Venezuela de $9 millones a $24 millones. Pero eso solo alcanza para atender a unos 650,000 de los 7 millones de Venezolanos que necesitan asistencia médica urgente, según un informe de la ONU que se filtró a los medios el mes pasado.

Los activistas de derechos humanos le están pidiendo a Guterres que deje de actuar como un timorato y haga aumentar drásticamente la ayuda humanitaria de la ONU en lugar de seguir esperando a que Maduro le pida hacerlo.

Contrariamente a las afirmaciones de los funcionarios de la ONU de que solo el Consejo de Seguridad o la Asamblea General pueden ordenar un aumento de la ayuda humanitaria, Guterres puede hacer mucho por sí mismo, dicen los grupos de derechos humanos.

“Le estamos pidiendo a Guterres que ejerza su liderazgo, llame las cosas por su nombre, y diga que Venezuela tiene una grave emergencia humanitaria”, dice Lou Charboneau, de Human Rights Watch. “Es imposible imaginar que el sistema de la ONU no se movilizaría para responder” a esa solicitud, me dijo Charboneau.

Asimismo, si Guterres declarara a Venezuela una grave emergencia humanitaria, estaría poniéndole gran presión a Maduro para que acepte la ayuda humanitaria internacional. Y si Maduro no la permite, pagaría un alto costo político, ya que quedaría aún más expuesto ante el pueblo venezolano como lo que es: un tirano incompetente y cruel.

Andrés Oppenheimer

Algunos piensan que el dictador venezolano Nicolás Maduro demostró en los últimos días que tiene un control firme sobre los militares y que, por lo tanto, podrá atornillarse en el poder para siempre.

Pero esa podría ser una lectura equivocada de lo que está pasando en Venezuela.

Los problemas de Maduro empeorarán. Con o sin una intervención militar –vuelvo a este punto enseguida– su régimen ilegítimo está acorralado, aislado y es cada vez más inviable.

Maduro bailó en público el 23 de febrero, tratando de mostrar como una victoria su sangrienta represión contra los voluntarios de la oposición que intentaban llevar ayuda humanitaria a Venezuela. Pero esa imagen no lo va a ayudar.

Primero, el aislamiento internacional de Maduro seguirá creciendo. Estados Unidos y más de 50 países, incluidos Canadá, Alemania, Francia, Gran Bretaña, España, Brasil, Colombia y Argentina, ya han reconocido al presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, Juan Guaidó, como el presidente interino legítimo del país caribeño.

El lunes pasado, Corea del Sur anunció que se unirá a la lista de países que reconocen a Guaidó. Y varios presidentes latinoamericanos, el vicepresidente de Estados Unidos, Mike Pence, y otros altos funcionarios del Grupo de Lima acordaron la semana pasada en Colombia intensificar y ampliar las sanciones diplomáticas y económicas contra Maduro.

En segundo lugar, los ingresos extranjeros del régimen de Maduro disminuirán en los próximos meses, a medida que se apliquen las sanciones estadounidenses e internacionales. EE.UU. ya ha anunciado medidas que reducirán drásticamente las exportaciones de petróleo de Venezuela, la mayor fuente de ingresos del país.

Estas medidas congelarán unos US$7.000 millones en activos venezolanos y resultarán en una disminución de US$11.000 millones en las exportaciones venezolanas este año, según funcionarios estadounidenses.

Tercero, a diferencia de lo que ocurrió en Cuba con la Unión Soviética, Maduro no tiene una superpotencia dispuesta a defenderlo a cualquier costo.

Rusia dice que apoyará a Maduro, pero no va a mover un dedo si el presidente Donald Trump rompe su vergonzoso silencio sobre la invasión rusa a Crimea, y le dice a Vladimir Putin: “Si tú te metes en mi vecindario, yo me meto en el tuyo”. Y China está principalmente preocupada por poder cobrar sus préstamos, algo que Guaidó ya ha prometido hacer.

Cuarto, no está claro por cuánto tiempo más las fuerzas armadas de Venezuela respaldarán ciegamente a Maduro.

La mayoría de los soldados que bloquearon la ayuda humanitaria y dispararon contra voluntarios desarmados de la oposición en la frontera colombo-venezolana el 23 de febrero no eran miembros del Ejército o la Guardia Nacional, sino de las fuerzas paramilitares de Maduro o colectivos. En quinto lugar, si bien es probable que no haya una intervención militar en un futuro próximo, podría haber presiones crecientes para una intervención de las Naciones Unidas.

Prácticamente todos los países de América Latina y Europa que apoyan a Guaidó declararon que no respaldarán una intervención militar estadounidense o internacional. Pero si la crisis humanitaria de Venezuela continúa empeorando, eso podría cambiar.

Más de tres millones de venezolanos ya han huido de Venezuela, y su número puede aumentar a 10 millones en los próximos cuatro años.

En resumen, salvo un milagro –como un gran aumento en los precios del petróleo, que pocos esperan– Maduro lleva las de perder. Sus problemas irán en aumento, y estará bajo una creciente presión interna y externa para acordar una solución política que conduzca a un restablecimiento de la democracia.

(CNN en Español) – Este domingo 6 de enero a las 8:00 p.m. (Miami), CNN en Español presentará una nueva emisión del programa Oppenheimer Presenta. Durante la transmisión del próximo fin de semana, el reconocido periodista entrevistará al secretario general de la OEA, Luis Almagro, y al director del Departamento del hemisferio occidental del FMI, Alejandro Werner.

Durante la entrevista, el secretario general de la OEA afirmó: “La cifra de 8 millones de venezolanos puede quedarse corta en dimensión a la crisis que está viviendo Venezuela. Puede llegar hasta 10 millones de venezolanos que tengan que abandonar el país en los próximos cuatro años”.

«Prácticamente, la crisis venezolana ha sobrepasado todas las demás crisis migratorias y de refugiados que ha tenido el mundo, excepto la crisis siria, y creo que en los próximos dos años seguro la va a sobrepasar”, añadió.

Por su parte, Werner afirmó que: “la inflación en Venezuela en 2019 llegará a 10 millones por ciento, porque los precios allí se duplican o triplican cada mes, y cuando se lleva a 12 meses, genera una inflación exponencial”.

La entrevista con el secretario general de la OEA, Luis Almagro y el director del Departamento del hemisferio occidental del FMI, Alejandro Werner, se transmitirá el domingo 6 de enero a las 8:00 p.m. (Miami) y con repetición el lunes 7 a las 10:00 a.m. (Miami) en el programa Oppenheimer Presenta en CNN en Español.

CNN en Español

La cadena de noticias CNN en Español abarca varias plataformas multimedia dirigidas a audiencias de habla hispana que llegan a casi 50 millones de hogares en todo el mundo. Esas plataformas incluyen CNN en Español –con una programación de 24 horas de noticias por cable para EE.UU., México y el resto de América Latina–, CNNEspanol.com, CNN en Español Radio, y CNN en Español en Twitter, Facebook e Instagram. La marca CNN en Español brinda una experiencia en múltiples plataformas a los hispanohablantes de las Américas.

POR ANDRÉS OPPENHEIMER

POR ANDRÉS OPPENHEIMER

En la madrugada del sábado 14 los gobiernos de EEUU, Francia y Reino Unido lanzaron poco más de 100 misiles sobre blancos en torno a las ciudades sirias de Damasco y Homs. 

El justificativo oficial era que se trataba de una represalia por el hecho que el gobierno sirio empleó gases letales contra civiles para recuperar un pueblo en las cercanías de la capital de su país. La primera ministra May dijo que no se podía permitir que se usaran armas prohibidas en cualquier parte del mundo, incluyendo un pueblo de Inglaterra.

Dichos atraques se han dado sin que haya habido un mandato de las Naciones Unidas o una votación en el Parlamento. 
Los ataques fueron limitados y se dieron tras varios días de haberse anunciado, pues el objetivo era evitar cualquier baja en las tropas rusas o iraníes que combaten en Siria.

Ni Irán ni Rusia respondieron a los bombardeos, aunque Moscú ha dicho que un 70% de los misiles lanzados fueron interceptados por el sistema antibalístico que los soviéticos le habían proporcionado a Damasco décadas atrás. Con ello querían desacreditar dichas acciones así como la tecnología súper-desarrollada que Trump prometió iba a demostrar.
Washington, Paris y Londres se jactan de lo exitoso de su accionar, pero no queda claro qué va a pasar luego. Pocos días antes del supuesto ataque químico atribuido a Assad, Trump había dicho que las tropas de su país iban a dejar Siria para que otros se encarguen de ella puesto que ya habían cumplido su misión de derrotar al autodenominado “Estado Islámico” (Daesh).
Ahora Trump amenaza con volver a repetir nuevas acciones si es que se vuelven a emplear “gases químicos”. El problema está en que:

1)    No hay pruebas contundentes que el gobierno sirio hubiese utilizado éstos. 
2)    No hay ningun organismo internacional independiente que haya corroborado ello.
3)    La oposición siria también ha sido acusada de emplear gases.
4)    En cualquier posible avance del ejército oficial sirio sus rivales van a poder tratar de contrarrestar ello mostrando fotos de supuestas víctimas de gases.

El problema es más serio pues:
1)    Los mayores depósitos de armas químicas los tiene, precisamente, EEUU y la OTAN
2)    EEUU es la única potencia que ha lanzado bombas atómicas sobre civiles (Japón 1945)  y también ha utilizado masivamente armas químicas matando a decenas o cientos de miles en Corea y Vietnam.
3)    Las mismas potencias que hoy bombardean a Siria por la cuestión de los gases en los ochentas armaron y apoyaron a Saddam Hussein cuando éste lanzó una guerra contra Irán en la que perecieron un millón de personas, y en la cual no hicieron mayor escándalo cuando su aliado Saddam mató a miles de iraníes y también civiles kurdos iraquíes con armas químicas.
Las potencias occidentales acusan a Assad de ser un dictador asesino y criminal y a Rusia e Irán de apuntalarlo, pero estas mismas han transformado a Arabia Saudita en el país más armado del medio Oriente, cuyas guerras en Yemen y su intervención en Bahréin no les merece condena.  
Los sauditas tienen la peor teocracia absolutista del planeta y son quienes han financiado a Al Qaeda y ahora financian grupos fundamentalistas sunitas en Siria que masacran a las minorías religiosas, incluyendo los cristianos.
Los ataques en Siria no están logrando impedir que Assad vaya ganando la guerra con apoyo de Rusia, Irán y Hezbolá de Líbano. A lo que apuntan es a:

1)    Presionar a que haya una solución al conflicto sirio en la cual los aliados de Occidente sean parte del nuevo gobierno o retengan zonas de control (los pro-turcos en el norte y los kurdos por-EEUU en el noreste), y a que se disminuya la presencia de Irán en Siria y la región.
2)    Presionar a Rusia a que baje la guardia en su política internacional en Ucrania y el este europeo.
3)    Buscar distraer a la opinión publica de sus propios país acerca del cuestionamiento a sus respectivos mandatarios (en EEUU Trump tiene denuncias muy serias sobre un supuesto apoyo ruso a su campaña electoral, maltrato de mujeres y un nuevo libro del ex jefe del FBI que le sindica de maniático; en UK está la división del país y del partido conservador en torno al Brexit; y en Francia la ola de huelgas y protestas sociales).
4)    Revitalizar la alianza de la OTAN tras las pugnas que se han venido dando en torno al intento de Trump de imponer aranceles a los productos europeos y a la inminente salida de Reino Unido de la Unión Europea.       
5)    Revitalizar al antiguo bloque del “mundo libre” contra los supuestos gobiernos autoritarios que les contestan (China, Rusia, Irán, Corea del Norte, Venezuela, etc.). 
Un dato del que no se habla es que Trump debió haber estado el fin de semana del bombardeo a Siria en Lima asistiendo a la cumbre panamericana, pero no fue. Mientras el mundo se concentraba en la guerra en el Medio Oriente dicha cumbre ha sido la primera en excluir a un país que haya fundado tal sistema. Al presidente de Venezuela no se le permitió asistir y los gobiernos de EEUU, Colombia y otros han anunciado que no reconocerán al gobierno que salga electo de las presidenciales de Abril, a las que consideran antidemocráticas. 

Lo ocurrido en Siria es un indicativo de que EEUU quiere hacer una ofensiva global contra el eje Rusia-Irán a nivel global, lo cual ha de tener repercusiones en Latinoamérica cuando se endurezca el trato ante el mayor aliado de ellos en la región: Nicolás Maduro y el Alba.  

Una de las cosas que me llamó la atención en la VIII Cumbre de las Américas fue un tema que no estaba en la agenda, pero estuvo muy presente en las conversaciones privadas entre los jefes de Estado: el temor al impacto que podría causar en la región una guerra comercial entre Estados Unidos y China.

Las amenazas de aranceles comerciales del presidente Trump a China podrían causar un grave daño a las economías latinoamericanas, según me dijeron varios altos funcionarios, líderes empresariales y economistas.

La cumbre se centró en los esfuerzos conjuntos de EE.UU. y América Latina para reducir la corrupción, y en la crisis de Venezuela.

Pero la cancelación de la cumbre a último minuto de Trump cayó como un balde de agua fría y provocó que algunos jefes de Estado cancelaran o acortaran sus visitas. Trump fue el primer presidente de Estados Unidos en no participar en estas cumbres regionales en casi 25 años, y el primero en la memoria reciente que no ha puesto un pie en América Latina durante su primer año en el cargo.

La Casa Blanca dijo que Trump necesitaba quedarse en Washington para monitorear la situación en Siria, pero pocos aquí tomaron esa excusa en serio. En el 2011, el presidente Obama lanzó un ataque contra Libia mientras visitaba Brasil, y varios otros presidentes estadounidenses han manejado crisis extranjeras mientras viajaban al extranjero. 

Antes de la cumbre, algunos analistas habían especulado que una guerra comercial entre Estados Unidos y China podría beneficiar a Latinoamérica, porque crearía más oportunidades de exportación para América Latina. 

Sin embargo, Alejandro Werner, el director para América Latina del Fondo Monetario Internacional, me dijo que una guerra comercial deprimiría la economía mundial y reduciría la demanda por las exportaciones latinoamericanas. “No hay ganadores y perdedores en una guerra comercial”, afirmó Werner. 

México y América Central se verían perjudicados por la alta dependencia de sus exportaciones al mercado estadounidense, así como por una posible caída de las remesas familiares y el turismo de Estados Unidos. Y los países sudamericanos, que exportan principalmente materias primas, sufrirían una desaceleración en la demanda de China, lo que deprimiría los precios mundiales de los productos básicos. 

Además, la mera amenaza de una guerra comercial ya está creando incertidumbre y podría inhibir las inversiones en muchas industrias, además de las que ya han sido objeto de amenazas de aranceles. 

“Si tu eres el CEO de una industria que no se ha visto afectada por las tarifas, pero que podría verse afectada en el futuro, podrías frenar tus planes de inversiones”, me dijo Werner. 

Los temores de una guerra comercial entre Estados Unidos y China se dispararon desde el 9 de marzo, cuando Trump anunció que impondría aranceles del 25% sobre las importaciones de acero y del 10% sobre las importaciones de aluminio. Desde entonces, Estados Unidos y China han escalado la apuesta varias veces, amenazando poner aranceles a más de 1.400 productos de ambos países, incluyendo las exportaciones de soya de Estados Unidos a China. 

Gustavo Grobocopatel, uno de los principales exportadores de soya de Argentina que habló ante varios presidentes en la cumbre sobre los desafíos del sector agroindustrial de América Latina, me dijo que los aranceles de China a la soya de Estados Unidos no ayudarían a América Latina. Por el contrario, crearían falta de certeza y volatilidad en los mercados. 

“En el corto plazo, perjudicaría más a Estados Unidos, pero a la larga nos perjudicaría a todos”, me dijo Grobocopatel. 

Las erráticas políticas comerciales de Trump son una gran preocupación para los presidentes latinoamericanos. Trump se retiró el año pasado del Acuerdo de Asociación Transpacífico de 12 naciones asiáticas y latinoamericanas. Pero la semana pasada, Trump señaló que tal vez quiera reintegrarse a ese acuerdo. 

Algo parecido ocurre con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte con México y Canadá. Trump dice un día que quiere salirse de ese tratado, y al día siguiente, afirma que quiere quedarse si se vuelve a negociar a su gusto. 

Viendo las cosas desde esta cumbre regional, pareciera que el mundo está patas para arriba: Estados Unidos es el país populista, anti libre comercio, imprevisible y poco confiable, mientras que los países más grandes de América Latina parecen las voces de la cordura. ¡Quién lo hubiera dicho! 

POR ANDRÉS OPPENHEIMER  

POR ANDRÉS OPPENHEIMER

aoppenheimer@miamiherald.com

Las noticias sobre América Latina no suelen recibir mucha atención de los medios estadounidenses, pero eso podría cambiar en 2018: la región será objeto de grandes titulares en todos lados.

POR ANDRÉS OPPENHEIMER

aoppenheimer@miamiherald.comComo la mayoría de ustedes, yo pensaba que la crisis económica de Venezuela difícilmente podria ser peor, porque hubo una contracción económica del 12 por ciento en 2017, con una tasa de inflación del 700 por ciento y una escasez generalizada de alimentos y medicinas. Sin embargo, hay nuevos datos que muestran que la situación va a empeorar aún más en 2018.

POR ANDRÉS OPPENHEIMER

POR ANDRÉS OPPENHEIMER

Después de las fraudulentas elecciones regionales del 15 de octubre en Venezuela, hay una creciente corriente de opinión según la cual el presidente Nicolás Maduro ha cerrado todas las vías para una solución electoral a la crisis del país, y que Venezuela se convertirá en una nueva Cuba. Puede ser, pero hay algunas cosas que me hacen dudarlo.

Es cierto que hay muchas similitudes. Maduro se ha quitado la careta, y actúa cada vez más como un dictador al estilo de Fidel Castro. El proceso electoral de Venezuela para elegir 23 gobernaciones fue tan fraudulento que ha sido denunciado por Estados Unidos, la Unión Europea y los países más grandes de América Latina, incluidos México, Brasil y Argentina.

Suena como una broma, pero Maduro dice haber ganado el 80 por ciento de las gobernaciones en una elección limpia, a pesar del hecho de que prácticamente todas las encuestas muestran que el 80 por ciento de los venezolanos quieren que deje su cargo.

Además de utilizar recursos gubernamentales masivos para ayudar a sus candidatos, la censura generalizada de los medios y no permitir observadores internacionales creíbles, Maduro invalidó más de 1 millón de votos de oposición evitando que las personas en bastiones de la oposición votaran.

Entre otras cosas, cambió los lugares de votación el día de las elecciones y envió a los votantes a barrios remotos o peligrosos, o no les informó dónde emitir sus votos. A otros votantes se les dieron las papeletas con los nombres de los candidatos de la oposición que habían sido derrotados en las elecciones primarias, lo que los llevó a emitir votos inválidos.

En julio, Maduro había realizado un referéndum inconstitucional para elegir un congreso paralelo. La propia empresa que colocó las máquinas de votación, Smartmatic, dijo posteriormente que el conteo de votos había sido alterado por el gobierno.

En otras palabras, Maduro ha demostrado que las elecciones en Venezuela son, igual que en Cuba, irrelevantes.

Maduro gana ya sea haciendo trampa en el recuento de votos, o manipulando groseramente el proceso electoral, o permitiendo que candidatos antigubernamentales ganen, pero despojándolos de sus funciones más tarde.

También, al igual que en Cuba en la década de 1960, hay un éxodo masivo de venezolanos. Cientos de miles de venezolanos ya huyeron del país, tratando de escapar del mayor colapso económico en la historia reciente de América Latina, y de una crisis humanitaria que está provocando una escasez generalizada de alimentos y medicamentos.

El régimen de Venezuela, como Cuba antes, se beneficiará de este éxodo masivo. Maduro probablemente está feliz de sacarse de encima a la clase media, que tiende a oponerse a las dictaduras. Le conviene quedarse con una población sumisa de gente empobrecida que depende de alimentos entregados por el gobierno.

Pero allí terminan en gran medida las similitudes con Cuba. Venezuela no es una isla, como Cuba, y no estamos en la década de 1960. Maduro enfrenta un creciente aislamiento internacional y no puede esperar que Rusia o China lo subsidien eternamente.

Y lo más importante es que, a diferencia de muchos cubanos, los venezolanos no han perdido sus instintos democráticos. A pesar de 18 años de ser bombardeados con propaganda oficial, decenas de miles de personas salieron a las calles a principios de este año para protestar contra Maduro, y más de 150 perdieron la vida.

Y lo que es más interesante aun, como me lo recordó el alcalde exiliado David Smolansky esta semana, la mayoría de los manifestantes que murieron este año fueron jóvenes que en algunos casos ni siquiera habían nacido cuando Hugo Chávez asumió el poder en 1999.

“Si algo ha sido hermoso en esta protesta de este año, es que hay una generación que lucha por algo que ni siquiera conoce, que es la libertad y la democracia”, me dijo Smolansky. “Los jóvenes de 20 años que protestaban en las calles prácticamente ni conocieron la democracia”.

Ya sea gracias a Twitter, Facebook o el boca a boca, los venezolanos todavía tienen sus reflejos democráticos profundamente arraigados. Maduro logró imponer su voluntad en la votación del 15 de octubre, pero no le será fácil anestesiar a la sociedad y consolidar una dictadura a largo plazo, como la de Cuba.

POR ANDRÉS OPPENHEIMER

aoppenheimer@miamiherald.com

Mientras muchos de nosotros estábamos concentrados en la masacre de Las Vegas y en la tardía respuesta del presidente Trump al drama humanitario de Puerto Rico, hay un creciente escándalo político en Sudamérica que esta pasando casi inadvertido: la candidatura inconstitucional del presidente boliviano Evo Morales a un cuarto mandato.

Los argumentos de Morales para atornillarse en el poder son tan ridículos que serían graciosos si todo esto no estuviera sucediendo en uno de los países más pobres del mundo.

A pesar de que la propia Constitución de 2009 escrita por Morales le prohíbe postularse a una nueva reelección cuando termine su actual mandato en 2019, y a pesar de que Morales perdió un referéndum en 2016 que había convocado él mismo para lograr reelegirse, el presidente populista boliviano está intentando postularse para un cuarto período de cinco años.

Y, créanlo o no, su argumento es que sus derechos humanos serían violados si no se le permitiera presentarse.

Los legisladores de su partido, el MAS, recientemente presentaron una petición al Tribunal de Justicia controlado por Morales para declarar la “inconstitucionalidad” de la cláusula constitucional que le prohibía una nueva reelección. La petición dice que la actual Constitución viola el artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos, que establece que a nadie se le debe negar el derecho a ser elegido. 

Bolivianos creen que Morales se postulará en 2019 pese a no tener derecho a ello

El ministro de Defensa, Reymi Ferreira, dijo que el derecho de Morales a un nuevo mandato está consagrado en la Convención, también conocida como el Pacto de San José, que está por encima de la Constitución boliviana, informó el diario boliviano El Mundo el 21 de septiembre. Ferreira agrego que los “derechos humanos” de Morales para volver a postularse tambien invalidan los resultados del referéndum del 21 de febrero de 2016, en el que los bolivianos rechazaron la solicitud del presidente de volver a ser candidato.

Una delegación gubernamental boliviana encabezada por el ministro de Justicia Héctor Arce y la presidenta de la Cámara de Diputados, Gabriela Montaño, viajó esta semana a Washington para defender el nuevo plan de reelección de Morales ante la Organización de Estados Americanos.

 

Morales, que ya había cambiado la Constitución en 2009 para permitir su reelección en ese momento, ahora se compara con la canciller alemana Angela Merkel. La jefa de estado alemana fue recientemente reelegida para un cuarto mandato.

Si Merkel fue reelegida cuatro veces, ¿por qué no puedo hacerlo yo?, dice Morales. En un tuit del 24 de septiembre, Morales felicitó a Merkel por su reelección y escribió: “La reelección garantiza la continuidad de los proyectos a mediano y largo plazo”.

 

Pero Morales está lejos de ser Angela Merkel. Merkel es la jefa de estado de una democracia parlamentaria, que puede ser despedida por el parlamento en cualquier momento. Morales encabeza un sistema presidencialista, en que el presidente –especialmente desde que asumió el cargo en 2006– tiene poderes casi absolutos.

 

Evo Morales dice que Trump viola la carta de OEA con ‘complicidad’ de Almagro

A diferencia de Morales, Merkel no hace construir museos sobre sí misma. Morales recientemente inauguró un museo de $ 7.1 millones de dólares para glorificar la historia de su vida, con una estatua de tamaño natural de sí mismo, en su pueblo natal de Orinoca. No es sorprendente que muchos bolivianos lo llamen “Ego” Morales.

A diferencia de Morales, Merkel no defiende dictaduras. Morales es un aliado incondicional de Venezuela, Cuba e Irán.

A diferencia de Morales, Merkel no ha exiliado a sus rivales políticos, ni hostiga a los medios independientes ni a grupos de derechos humanos.

Hasta ahora, Morales se ha protegido de las críticas internacionales invocando su ascendencia indígena, y mostrándose como una víctima de la discriminación racial. Cuando lo entrevisté hace muchos años y le pregunté si no había exagerado al decir que “la Cultura de Occidente es la Cultura de la muerte”, desvió la pregunta diciendo que quienes lo criticaban eran racistas.

Pero después de casi 12 años en el cargo y una larga lista de abusos de poder, el nuevo intento de Morales de cambiar una vez más su Constitución e invalidar el referéndum de 2016 merece una condena internacional. Su intento de violar el estado de derecho es una vergüenza, y su argumento de que lo hace en nombre de sus derechos humanos es un insulto a la inteligencia.

“OPPENHEIMER PRESENTA”

No se pierdan el programa “Oppenheimer Presenta”, domingos, 9 p.m. en CNN en Español. Twitter @oppenheimera